深圳小產(chǎn)權(quán)房

　　在十八屆三中全會(huì)中，會(huì)議對(duì)集體土地上市交易的權(quán)利明確讓深圳小產(chǎn)權(quán)房迎來了最佳解決問題的窗口，按照國(guó)家對(duì)于集體土地的管制和管理，在符合國(guó)家政府規(guī)劃和管制的前提下是可以云粗農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地進(jìn)行出讓、租賃、入股等一系列的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并且能夠按照和國(guó)家土地一般同等入市，并且能夠享受到同權(quán)同價(jià)的待遇。

　　購(gòu)買了深圳小產(chǎn)權(quán)房的人認(rèn)為，這一規(guī)劃和政策是對(duì)于集體土地最為實(shí)用的一項(xiàng)規(guī)定，但是這里需要注意的是“在符合國(guó)家政府規(guī)劃和管制的前提下”，當(dāng)深圳小產(chǎn)權(quán)房的建設(shè)是不符合國(guó)家政府規(guī)劃或者管制的情況則不能夠受到國(guó)家的支持。

　　對(duì)于不符合國(guó)家政府規(guī)劃的違規(guī)建筑一般會(huì)受到的處理辦法是強(qiáng)制進(jìn)行拆遷并不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、予以部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)自行拆遷、國(guó)家回收并予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷喾N做法，而就國(guó)內(nèi)處理違規(guī)建筑的小產(chǎn)權(quán)房案例來看，小產(chǎn)權(quán)房的處理辦法目前還是強(qiáng)制拆遷并予以部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這些主要是應(yīng)用于不符合國(guó)家規(guī)定的違建類房屋，然而復(fù)合國(guó)家政府規(guī)劃和不符合國(guó)家政府規(guī)劃之前目前是還沒有定義的，所以這一問題在現(xiàn)在已經(jīng)逐漸出現(xiàn)了問題的升級(jí)——哪些是屬于國(guó)家政府規(guī)劃、哪些不屬于國(guó)家政府規(guī)劃。

　　根據(jù)深圳小產(chǎn)權(quán)房和其他城市的小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)濟(jì)對(duì)比，這里將國(guó)家政府規(guī)劃和非國(guó)家政府規(guī)劃做出了一個(gè)對(duì)比和情況分析，其內(nèi)容主要有以下：

　　1、深圳小產(chǎn)權(quán)房屬于特殊型的經(jīng)濟(jì)，和其他城市的經(jīng)濟(jì)建設(shè)不同的是其建設(shè)主導(dǎo)是地方政府，也就是深圳的房產(chǎn)建設(shè)主要是在政府的監(jiān)督下完成，所以符合國(guó)家政府規(guī)劃的建筑更多，而其他城市的小產(chǎn)權(quán)房大多數(shù)是由民眾自行建設(shè)而成，是追隨著利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而專門制造阻礙的一種形式存在，所以其合法性可能更小。

　　2、深圳經(jīng)濟(jì)和其他地方經(jīng)濟(jì)不同，深圳經(jīng)濟(jì)主要是依靠全市的資金流動(dòng)，小產(chǎn)權(quán)房的建設(shè)均是恰到好處的為本市做出了貢獻(xiàn)，而其他地區(qū)的小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)大部分出現(xiàn)的是流轉(zhuǎn)或者擱置，阻礙了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。